Нова база даних власності в Нью-Йорку: дебати про приватність та прозорість

Публікація даних про власність у Нью-Йорку

Публікація даних про власність у Нью-Йорку, що є частиною підготовки до нового податку на "pied à terre" (другі будинки), викликала питання щодо належного поводження з такою інформацією. Історично уряди збирали дані про місце проживання громадян для оподаткування, як це робили римляни, китайські імператори та нормандські завойовники Англії, які фіксували дані у Книзі Страшного суду.

Однак виникає питання, наскільки широко інформація про те, хто чим володіє, має бути доступною для громадськості. Також існує занепокоєння щодо точності такої інформації та її потенційної здатності вводити в оману або розпалювати ворожнечу.

Суперечки навколо податку "pied à terre"

Мер Нью-Йорка Зохран Мамдані, який запровадив податок на другі будинки, став центром суперечок. Публікація даних про потенційних платників цього нового податку викликала звинувачення в "доксингу" (розкритті особистої інформації) людей, особливо заможних осіб, яких Мамдані визначив як джерело доходу. Ситуацію ускладнило відео, опубліковане в травні, де Мамдані був знятий біля будинку фінансиста Кена Гріффіна.

Деталі опублікованих даних

Мерія Нью-Йорка опублікувала електронну таблицю Excel, що містить понад 275 000 записів. Ці записи включають імена людей, трастів, компаній, різні номери та інші сутності. Адреси охоплюють Манхеттен, Бруклін, Лонг-Айленд, Бронкс та інші райони. Залишається незрозумілим, чи всі ці дані можуть бути використані для збору податку "pied à terre". Близько 250 рядків у графі "Квартира" посилаються на "RES", "RESID", "RESI" та "SUPER", що є сутностями резидентних менеджерів/суперінтендантів і, ймовірно, не підпадають під оподаткування. Це свідчить про те, що мерія могла опублікувати дані про значно більше об'єктів, ніж було необхідно.

Порівняння з існуючими реєстрами

Хоча юрист зазначив, що цей епізод не обов'язково є актом залякування, оскільки подібну інформацію можна було б отримати з інших записів, централізація всіх даних в одному місці є значним кроком. У таких країнах, як Велика Британія, США та країни континентальної Європи, зазвичай існують земельні реєстри та інші бази даних, до яких люди можуть звертатися з різними рівнями доступу. Наприклад, для використання Земельного реєстру в Англії потрібно заповнити форму та сплатити невеликий збір. Журналісти використовують такі ресурси, як UK Companies House, для отримання інформації про директорів компаній та їхні рахунки, а ріелтори використовують онлайн та паперові записи для дослідження власності.

Міжнародний контекст прозорості бенефіціарної власності

Уряди, реагуючи на вимоги прозорості, прагнуть публікувати більше деталей про бенефіціарну власність, але з умовами для запобігання неправомірному використанню інформації. У листопаді 2022 року Суд Європейського Союзу скасував крок до прозорості в рамках П'ятої Директиви щодо боротьби з відмиванням грошей, посилаючись на занепокоєння щодо конфіденційності. Наразі використання такої інформації в ЄС обмежено певними групами, які повинні продемонструвати "законний інтерес".

У США значним кроком став Закон про корпоративну прозорість (CTA), що набув чинності з січня 2024 року. Він суттєво впливає на планування спадщини та управління трастами. Хоча трасти зазвичай не є "звітними компаніями", вони повинні розкривати бенефіціарну власність, якщо володіють або контролюють такі суб'єкти. Однак Комітет Палати представників з фінансових послуг 21 квітня проголосував за просування законодавства, яке обмежить вимоги звітності CTA до іноземних суб'єктів та бенефіціарних власників. Загальна картина розкриття бенефіціарної власності, з усіма податковими, конфіденційними та іншими наслідками, описується як "клаптикова ковдра в кращому випадку, і безлад у гіршому".

Менеджери з управління капіталом цінують бази даних інформації про бенефіціарну власність для перевірки клієнтів, але існує також потреба забезпечити наявність контролю, щоб ті, хто шукає такі дані, мали для цього вагому причину. З огляду на занепокоєння щодо безпеки, яке мають багато заможних осіб, виправданим є обережний підхід до публікації інформації про цільових осіб.