Верховний суд Мадраса: Криптовалюта – це власність в Індії

Новий підхід до цифрових активів в Індії

Верховний суд Мадраса у справі Rhutikumari проти Zanmai Labs Pvt. Ltd. & Ors. зробив значний крок у підході Індії до криптовалют. Суд постановив, що токени, які зберігаються на криптобіржі, є «власністю», здатною бути предметом довірчих зобов'язань. Це рішення є важливим, оскільки Індія ще не прийняла всеосяжну нормативно-правову базу для криптовалют.

Рішення суду надає важливі вказівки щодо того, як індійські суди можуть підходити до цифрових активів, кастодіальних відносин та тимчасового захисту криптоактивів, а також робить внесок у ширшу міжнародну дискусію щодо поводження з цифровими активами у транскордонних спорах.

Передумови справи: кібератака та заморожені активи

Заявниця, Рутікумарі, інвестувала в криптовалюту через платформу WazirX, якою керує Zanmai Labs Pvt. Ltd. Вона придбала 3 532,30 токенів XRP, які зберігалися у Zanmai відповідно до кастодіальної моделі платформи. За цією моделлю користувачі зберігають бенефіціарне право власності, тоді як біржа контролює приватні ключі.

18 липня 2024 року Zanmai оголосила про кібератаку на один зі своїх холодних гаманців, що призвело до втрат приблизно 230 мільйонів доларів США. Після інциденту багато облікових записів користувачів, включно з обліковим записом Рутікумарі, були заморожені, що обмежило доступ до її XRP-активів.

Після кібератаки в Сінгапурському Верховному суді було ініційовано процес реструктуризації WazirX. Схема передбачала розподіл збитків між користувачами, включно з тими, чиї токени не були безпосередньо зачеплені порушенням. Рутікумарі стверджувала, що її XRP-активи, які не постраждали від кібератаки, не можуть бути піддані такому розподілу збитків, оскільки її інтерес до токенів мав власний характер.

Визнання криптовалюти власністю

Центральним питанням для Верховного суду Мадраса було те, чи мала Рутікумарі право власності на 3 532,30 токенів XRP, зарахованих на її рахунок. Суд зазначив, що криптобіржі зазвичай працюють за кастодіальною моделлю, де біржі зберігають контроль над приватними ключами, а користувачі зберігають бенефіціарне право власності на базові цифрові активи. У таких угодах біржа діє як зберігач, а не власник активів.

Суд проаналізував, як цифрові активи функціонують технологічно: кожен запис пов'язаний з парою публічних і приватних ключів. Хоча сам актив залишається на блокчейні, доступ здійснюється за допомогою цих ключів, які зазвичай зберігаються в цифровому гаманці. Гаманець, таким чином, зберігає ключі, а не актив; базова криптовалюта продовжує перебувати в розподіленому реєстрі.

Верховний суд Мадраса значною мірою покладався на справу Ruscoe проти Cryptopia Ltd., де Верховний суд Нової Зеландії постановив, що криптоактиви є власністю, яка може зберігатися через депозитарії/на довірі. Виходячи з цього обґрунтування, Верховний суд Мадраса розглядав криптовалюту як форму власності, здатну до правового захисту згідно з індійським законодавством.

В індійському контексті Верховний суд Індії у справі Internet and Mobile Association of India проти RBI визнав легітимність операцій з віртуальними валютами. Хоча індійські статути не визначають «власність» універсально, цифрові активи розглядаються як віртуальні цифрові активи згідно з розділом 2(47A) Закону про податок на прибуток 1961 року, здатні бути «утримуваними, торгуваними та проданими». Верховний суд Мадраса також погодився з попереднім рішенням Верховного суду Бомбея, який постановив, що віртуальні цифрові активи, що зберігаються в електронному вигляді, призначені для зберігання на довірі, з фідуціарними обов'язками перед користувачами.

Тимчасовий захист та юрисдикція

Рутікумарі звернулася до Верховного суду Мадраса за тимчасовим захистом від будь-якого перерозподілу, перерозподілу або зміни її цифрових активів, попри наявність арбітражної угоди, що передбачала арбітраж у Сінгапурі. Суд розглянув питання про можливість застосування Розділу 9 Закону про арбітраж та примирення 1996 року, який дозволяє індійським судам надавати тимчасові заходи захисту, такі як судові заборони та накази про збереження активів.

Верховний суд Мадраса прийняв аргументи Рутікумарі, зазначивши, що платформа WazirX використовувалася нею з її місця проживання, платежі надходили з Ченнаї, а цифрові активи зберігалися та були доступні в Індії через платформу, якою керувала індійська компанія Zanmai. Таким чином, було встановлено достатній територіальний зв'язок з Індією, що дозволило суду надати тимчасовий захист.

Наслідки для арбітражу та майбутнього регулювання

Рішення Верховного суду Мадраса відображає еволюційний підхід Індії до спорів щодо цифрових активів та їхнього перетину з транскордонним арбітражем. Визнавши криптовалюту власністю, здатною до тимчасового захисту, суд роз'яснив, що цифрові активи можуть бути збережені за допомогою судових процедур так само, як і інші форми власності.

Це рішення також підкреслює, що вибір іноземного місця арбітражу не виключає застосовності Розділу 9 Закону про арбітраж, що відповідає практиці кількох юрисдикцій, які дотримуються Типового закону ЮНСІТРАЛ. Водночас, рішення порушує важливі питання щодо взаємодії між судовим втручанням та арбітражною автономією, оскільки арбітражні трибунали також мають повноваження надавати тимчасові заходи.

Що це означає для розробників

Рішення суду підкреслює, що розробники, які створюють криптовалютні платформи, особливо з кастодіальними моделями, повинні враховувати юридичний статус цифрових активів як «власності». Це означає необхідність ретельного проектування архітектури гаманців та управління приватними ключами, а також чіткого визначення відповідальності у користувацьких угодах, щоб відповідати новим правовим інтерпретаціям щодо захисту активів користувачів.

Ключові факти

Верховний суд Мадраса визнав криптовалюту «власністю» у справі Rhutikumari проти Zanmai Labs Pvt. Ltd. & Ors.
Токени, що зберігаються на криптобіржі, є «власністю», здатною бути предметом довірчих зобов'язань.
Рішення надає вказівки індійським судам щодо цифрових активів, кастодіальних відносин та тимчасового захисту криптоактивів.
Суд посилався на рішення Верховного суду Нової Зеландії у справі Ruscoe проти Cryptopia Ltd., яке також визнало криптоактиви власністю.
Індійські суди можуть надавати тимчасовий захист (Розділ 9 Закону про арбітраж) навіть для арбітражів, що проводяться за кордоном, за наявності територіального зв'язку з Індією.